Simone游“野泳”不幸溺亡，家属要求岸边农家乐和相关部门赔偿166万余元，法院怎么判？
的有关信息介绍如下：法院判决驳回陈女士家属的诉讼请求，认定农家乐和相关部门无需承担赔偿责任。
本案争议焦点在于：农家乐是否应承担安全保障义务，相关部门是否负有管理责任。陈女士家属认为农家乐通过提供竹筏租赁、泳衣售卖等服务吸引游客游泳，且未对水深等危险进行提示，应承担主要责任；相关部门未对溪流进行安全监管和水深标识，亦存在过错。
农家乐的经营范围与安全措施
农家乐在桃花溪内放置竹筏供游客饮食、戏水，但未承包整条溪流，其经营场所的延伸范围仅限于竹筏区域。
农家乐配备了安全员，但陈女士溺亡时并未在竹筏上消费，而是自行下水游泳。
桃花溪两岸多处立有警示牌，明确提示“水深危险、禁止游泳”或“水深危险、请勿游泳”。
陈女士的溺亡过程
陈女士作为游泳爱好者，主动选择在桃花溪游泳，且未选择农家乐提供的竹筏服务。
其溺亡区域水深虽高于周边，但属于自然河流的水文特征，非因农家乐或相关部门人为改变。
农家乐无安全保障义务
根据《民法典》第一千一百九十八条，经营场所的安全保障义务限于其实际控制的范围。农家乐的经营范围仅包括竹筏及周边区域，而陈女士溺亡于自然溪流中，与农家乐的经营活动无直接因果关系。
农家乐未主动邀请或诱导陈女士游泳，且已配备安全员履行了竹筏区域的安全保障义务。
相关部门无管理责任
桃花溪是自然河流，不属于游泳等水上项目的经营场所。镇政府和水利部门无权禁止公民进入开放的自然空间，亦无法对全流域进行水深标注和全程监管。
相关部门已在两岸设置警示牌，履行了基本的安全提示义务。
陈女士应自担风险
陈女士作为成年人，应预见自然河流游泳的危险性，却仍选择下水，属于自甘风险行为。根据《民法典》第一千一百七十六条（自甘风险原则），其需自行承担后果。
《民法典》第一千一百九十八条
经营场所、公共场所的经营者或管理者未尽安全保障义务造成损害的，应承担侵权责任。但本案中，农家乐和相关部门均未违反该义务。
《民法典》第一千一百七十六条
自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任（虽未直接引用，但体现了自担风险原则）。
《民事诉讼法》第六十七条
原告需对主张的事实提供证据。本案中，家属未能证明农家乐或相关部门存在过错行为。
个人是自身安全的第一责任人
参与高风险活动（如野泳）前，应充分评估环境危险性，避免因疏忽或侥幸心理导致悲剧。
经营场所与自然空间的界限
商家仅对实际经营区域负有安全保障义务，自然空间的管理责任需结合行政权限和客观条件综合判断。
警示标识的法律效力
公共场所设置明显警示标识可成为免责事由，但需确保标识内容清晰、位置合理。
本案判决体现了法律对“自担风险”原则的尊重，也警示公众：在享受自然时，需以敬畏之心对待潜在危险，避免将自身安全寄托于他人或公共管理者的“无限责任”。
